LE MEILLEUR AMI DE L'HOMME, N'EST PAS UN ENNEMI.

A l'heure où une nouvelle directive concernant les chiens de catégorie dits "dangereux", de nouvelles polémiques ressortent.

La législation prévoit pour tout chien "dangereux" un passage de l'animal auprès d'un vétérinaire comportementaliste agréé et une évaluation psychologique du maître auprès d'un comportementaliste agréé. Cette visite de 7 heures est culminée, pour le personnel cynophile, d'une formation de 315 heures obligatoire.

La visite comportementale, d'un coût moyen de 150€, consiste en une approche basique d'analyse du comportement du chien par le dialogue avec son maître et l'observation des réactions de l'animal. En gros, trois fois rien. Face à la législation en vigueur, certains vétérinaires concèdent une réorientation des papiers de certains chiens afin de les déclasser par un défaut physique. Par son déclassement "non LOF", ce dernier n'est ainsi plus catégorié. Ces vétérinaires consciencieux n'effectuent aucune modification pénale sans responsabilité comportementale.

La visite obligatoire du maître représente une évolution dans le sens du collectif 4C qui vise à responsabiliser les maîtres. Cependant, aucune mesure ne peut être équitable si elle n'est appliquer qu'à une minorité. En effet, cette nouvelle législation, pour être réellement efficace, doit être étendue à l'ensemble de la population canine.

Ces nouvelles règlementations ne sont pas essentiellement mauvaises, bien au contraire, mais la problématique première de ces lois pénales n'est pas suffisament respectée. Seulement 10% des chiens de catégories référencés auprès des organismes policiers ont passés leur visite comportementale! 

Si on considère que l'action du maître envers le chien est déterminante, il ne faut pas oublier qu'une lutte contre la catégorisation des chiens doit passer par un respect des lois avant tout. Si on veut pouvoir prouver que les chiens de catégories sont des chiens comme les autres, il faut que les maîtres soient déjà responsables envers l'Etat.

95% des chiens causant des accidents ne sont touchés par aucune législation, alors que faire? Par définition, une loi n'est pas rétroactive, donc la constitution ne prévoit pas de possibilité d'annuler la catégorisation des chiens. Si la politique française tend à classer les animaux, toute forme légale doit s'appliquer à tous. Il est irresponsable d'accuser un chien plutôt qu'un autre.

"MORDU PENDANT PRES DE 20 MINUTES PAR UN CHIEN..."

PRESSE
Bobigny: deux gardes à vue après la mort d'un enfant de 19 mois mordu par un chien
Deux hommes étaient en garde à vue mercredi après-midi après la mort d'un bébé de 19 mois attaqué mardi soir par un chien à Bobigny (Seine-Saint-Denis), a-t-on appris de sources policière et judiciaire.

Selon les premiers éléments de l'enquête, une femme attendait l'ascenseur dans un immeuble de la Cité sensible de l'Etoile à Bobigny peu avant 20h, lorsqu'un chien s'est précipité sur l'enfant qui l'accompagnait. Dépourvu de laisse et de muselière, le chien l'a mordu au visage. Alertés par les hurlements, les voisins ont dû mettre des coups de couteaux au chien pour le faire lâcher prise au bout de quelques minutes. Hospitalisé dans un état grave, l'enfant est décédé mercredi matin à l'hôpital Necker, selon la préfecture qui précisait qu'il s'agissait d'un chien de race croisée rottweiller 2ème catégorie.

Quelques heures après le drame, les policiers ont interpellé deux hommes, propriétaires présumés du chien, qui résident dans l'immeuble. Agés de 40 et 60 ans, ceux-ci travaillent dans une entreprise spécialisée dans la sécurité et ne sont pas connus des services de police. "Le propriétaire présumé du chien indique ne pas comprendre comment ce chien est sorti de l'appartement", précisait-on de source judiciaire.

Désormais, les enquêteurs tentent de déterminer qui est le propriétaire de l'animal et les conditions de son acquisition. Parallèlement, un expert vétérinaire doit établir la race exacte de ce chien, présenté au départ comme un croisement entre un rottweiler et un berger malinois, afin de déterminer à quelle catégorie il appartient.

Selon le journal télévisé de France 2, on découvre un accident qui apparait comme "exceptionnel" mais il n'est pas. Et que dire de certains accidents ayant eu lieu en 2007 ou encore en 2008 n'ayant jamais été relatés par les médias? Rien que dans la région PACA, les associations relatent des enfants tués par le caniche familial, des enfants tués par le labrador des parents, et j'en passe... Pourquoi les médias n'en parlent-ils pas? A écouter les informations, ces incidents semblent exceptionnels, mais il ne faut pas oublier que plus d'une personne par jour décède à cause d'un chien...

Les médias stygmatisent certaines races par racisme peut-être, qui sait? Quoi qu'il en soit, ce reportage présente un chien tueur en le dénommant "molosse", mais comme cité, il s'agit d'un croisement entre un Berger Allemand et un Beauceron. Rappelons le, un "molosse" est un chien de type molossoïde, le chien présenté est un croisement de deux races de types bergers et non molossoïdes! Un non-sens! Alors, il est désormais clair que les médias utilisent des termes qu'ils ne maitrisent nullement... Que diriez-vous si un média parlait d'un meurtrier en disant que c'est une femme alors qu'en réalité, il s'agit d'un homme? Que diriez-vous si les médias vous parlaient d'un grand prix de Formule 1 en vous présentant un match de football? Vraisemblablement, ce sujet est délicat et les médias qui en parlent ne le font pas d'une manière objective et constructive...

Encore une fois, nous observons une situation de mauvais traitement envers un animal... Mais cependant, rien de réellement exceptionnel! Le propriétaire de l'animal est dénommé "agent de sécurité" ou encore "maitre-chien" selon le reportage... N'y voyez-vous rien de bizarre? Soyons précis! Un "maitre-chien" est un militaire. En effet, seuls les militaires disposent de cette appellation reconnue et un employé de sécurité privée travaillant avec son chien n'est pas un agent de sécurité! La dénomination exacte de l'emploi dans le privé est exactement celle de: Agent Cynophile (cf: emploi repère 2007). Les qualifications cynophiles requises rendent les formations du maitre et du chien obligatoires et la carte professionnelle ne laisse aucune place à l'amateurisme. Alors pourquoi autant de flou dans le reportage?

Qu'en est-il de la détention? Un policier rentre-t-il chez lui avec son arme de service? Non! Un agent cynophile rentre chez lui avec son chien et la loi considère que l'animal est une arme de catégorie. En 20 ans, les revenus cynophiles ont baissé de 50% alors que la demande a augementé de plus de 300%... Les problèmes de détentions commencent donc à se faire sentir! Il est cependant évident qu'un contrôle sévère sur la qualité de traitement doit être effectuée envers TOUS LES CHIENS SANS EXCEPTION afin d'éviter toute situation accidentogène.

Même si tout incident est un crime qui ne doit pas rester impuni, il s'agit aujourd'hui de punir tous les responsables. A ce titre, il s'agit donc également de punir tous les responsables de tous les accidents, c'est-à-dire, de manière quotidienne et non plus occasionnelle.

L'inconscience populaire enterrinée par les médias et le grand public provoque des situations de peur et de craintes infondées alors que les chiffres parlent d'eux-même: le danger ne vient pas d'un animal mais de son maitre. Et tous les chiens présentent le même pouvoir accidentogène.

Les jeux de la honte: Chine, Philippines, Etats-Unis...

Face à la recrudescence de combats de chiens dans le monde, il est important de signaler que même si ce phénomène tend à s'atténuer en France (ou plutôt à se faire plus discret), de nombreux pays développe les combats de chiens comme "jeux du peuple". Le dernier exemple en date: les chiens sous amphétamines en Chine ou encore en Afghanistan (combats de chiens sur la place publique à Kaboul)...

Référencement Gratuit Simulateur combat

Les religions sont la foi des Hommes. Rappelons donc quelques citations de la Bible...

«L'homme n'est que mensonge.»

«Ne te laisse pas vaincre par le mal, mais triomphe du mal par le bien. »

«Nous parlons plutôt que nous ne pensons.»

«Le châtiment des sots est la sottise.»

«Pour ceux qui vivent il y a de l'espérance; un chien vivant vaut mieux qu'un lion mort.»

«Les vivants, en effet, savent qu'ils mourront, mais les morts ne savent rien du tout.»

«Un ami fidèle est un abri robuste; qui le trouve a trouvé un trésor.»

La déclaration des droits de l'Homme déclare que "tous les Hommes naissent libres et égaux en droits", c'est-à-dire que chacun est libre de choisir la voie dans laquelle il va s'engager et le parcours qu'il désire suivre. Cependant, il est à noter que l'influence de l'entourage définit le cadre dans lequel évoluera le jeune adulte.

L'éducation canine définit que l'animal, tout comme l'enfant aura un parcours similaire à celui orienté par son maitre. La loi, également, a prit la parti pris de considérer que le propriétaire d'un animal en est le responsable, cependant, les condamnations sont attitrées aux animaux et non à leurs responsables. Alors, où est la justice?

Depuis 1999, les chiens se retrouvent classés et catégoriés. Deux listes non exhaustives les déterminent de première ou de seconde catégorie. On parle depuis de race dangereuse, de chien dangereux et ainsi on obtient la peur et la crainte dans le regard des gens...

Le chien le plus meurtrier est le Labrador et les plus dangereux selon les éducateurs restent souvent les Bergers Allemands et Malinois pour leur caractère difficile, entre autres. Malgré tous les certificats qui proviennent d'une loi sans fondement et irrespectueuse de la valeur "humaine", un déséquilibre injuste perdure: on continue de mettre en accusation des coupables qui ne représentent qu'une minorité.

Il serait stupide de dire qu'aucun des chiens dits dangereux ne soit à l'origine d'un accident mais il serait encore plus irresponsable de les mettre en faute alors qu'ils ne représentent qu'une minorité de sources accidentogènes canines!

L'exemple est très facile à prouver! Par exemple, en France, 50% des chiens sont issus de croisements, donc dits "bâtards". Il existent près de 300 races de chiens reconnues et officiellement déclarées par la SCC. La logique définirait donc que chaque race reconnue dans un crime ne devrait représenter que moins de 1% des accidents. Or ces chiffres n'existent pas! Selon les accidents enregistrés en France tous les ans, 50% d'entre eux mettent en cause un Labrador ou un Golden Retriever alors que moins d'1% sont causés par un Rottweiler ou un Pitbull! Que devons-nous en déduire? Que les Rottweilers sont 50 fois moins dangereux que les Labradors? Bien évidement non, mais ainsi, il est démontré que la loi de "chiens dangereux" n'est donc pas fondée.

Certains diront que les Labradors sont l'essentiel de la population canine française, mais celà est faux! Comme dit précédement, 50% des chiens sont des croisements, donc ils n'est pas possible de dire que 50% des chiens sont des Labradors! Les chiens sont donc tous potentiellement dangereux.

Tous les chiens sont dangereux mais il est anormal de ne pas considérer des races causant l'essentiel des accidents comme dangereux si cette loi doit perdurer. A ce titre, ou la loi doit être supprimée ou revisitée car il est iresponsable de la conserver en l'état.

Tout spécialiste vous le dira... Un chien devient dangereux car il reçoit une éducation dangereuse. Avant d'éduquer un animal, il s'agit d'éduquer son maitre!